ВС РФ объяснил, когда нельзя требовать деньги за некачественный ремонт
Законом защищены права не только потребителей, но и производителей услуг: если клиент при приемке работ не обозначил в акте видимые недостатки, то он не может впоследствии апеллировать к этим аргументам, указывает Верховный суд (ВС) РФ.
________май' 2022
Такая мера принята в том числе для борьбы с «потребительским экстремизмом».
Высшая инстанция также считает необходимым обратить внимание, что в спорах между заказчиком и исполнителем ремонтных работ следует устанавливать, возможно ли вообще их взаимоотношения определять Законом о правах потребителя.
Суть дела
Заказчик ремонтных работ оказался неудовлетворен качеством отделки и потребовал вернуть стоимость услуг и стройматериалов, а также затрат на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, потребитель счёл, что проделанные работы не соответствовали требованиям стандартов, но подрядчик отказался исправлять недостатки.
Истец, в частности, представил в суд заключение специалиста, что работы проведены некачественно, и на переделку надо потратить ещё больше денег. Однако на это заключение стороной ответчика была представлена рецензия, согласно которой исследование является неполным, а содержащиеся в нём выводы необоснованные и недостоверные.
Тогда суд назначил свою строительно-техническую экспертизу, подтвердившую наличие дефектов.
В связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взысканы необходимая для устранения недостатков строительно-ремонтных работ денежная сумма, штраф и судебные издержки. В том числе суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 29 закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. No 2300-1.
Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились.
С жалобой в Верховный суд РФ обратился подрядчик и высшая инстанция сочла его аргументы разумными.
Позиция ВС
«Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в
тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда», - указывает ВС.
Следовательно, при наличии не зафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приёмку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.
Высшая инстанция также считает необходимым обратить внимание, что в спорах между заказчиком и исполнителем ремонтных работ следует устанавливать, возможно ли вообще их взаимоотношения определять Законом о правах потребителя.
Суть дела
Заказчик ремонтных работ оказался неудовлетворен качеством отделки и потребовал вернуть стоимость услуг и стройматериалов, а также затрат на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, потребитель счёл, что проделанные работы не соответствовали требованиям стандартов, но подрядчик отказался исправлять недостатки.
Истец, в частности, представил в суд заключение специалиста, что работы проведены некачественно, и на переделку надо потратить ещё больше денег. Однако на это заключение стороной ответчика была представлена рецензия, согласно которой исследование является неполным, а содержащиеся в нём выводы необоснованные и недостоверные.
Тогда суд назначил свою строительно-техническую экспертизу, подтвердившую наличие дефектов.
В связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взысканы необходимая для устранения недостатков строительно-ремонтных работ денежная сумма, штраф и судебные издержки. В том числе суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 29 закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. No 2300-1.
Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились.
С жалобой в Верховный суд РФ обратился подрядчик и высшая инстанция сочла его аргументы разумными.
Позиция ВС
«Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в
тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда», - указывает ВС.
Следовательно, при наличии не зафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приёмку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.
В данном деле истец ссылался на некачественность ремонта, однако ответчик парировал на это 9 подписанными сторонами актами выполненных работ, которые приняты заказчиком без претензий по их объёму, качеству и срокам. Стоимость же материалов подтверждена кассовыми и товарными чеками и отражена в сметах.
По утверждению подрядчика, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, что, как следует из актов, сделано не было.
«В этой связи вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ является неверным.
Названные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили», - указывает ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судебными инстанциями в части обоснования наличия или отсутствия критериев применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего дела.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами и продавцами. К исполнителям относятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Так, Пленум ВС выработал правовую позицию относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (пункт 13 постановления от 24 октября 2006 г. No 18).
Ответчик в жалобах указывал, что заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.
Однако данный довод судебными инстанциями оставлен без внимания. При этом какой-либо вывод, основанный на исследованных судами доказательствах, подтверждающих либо опровергающих факт занятия подрядчиком деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, отсутствует. В связи с чем применение судами положений Закона о защите прав потребителей представляется необоснованным, считает ВС.
По утверждению подрядчика, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, что, как следует из актов, сделано не было.
«В этой связи вывод судов об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ является неверным.
Названные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили», - указывает ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судебными инстанциями в части обоснования наличия или отсутствия критериев применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего дела.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами и продавцами. К исполнителям относятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Так, Пленум ВС выработал правовую позицию относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (пункт 13 постановления от 24 октября 2006 г. No 18).
Ответчик в жалобах указывал, что заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.
Однако данный довод судебными инстанциями оставлен без внимания. При этом какой-либо вывод, основанный на исследованных судами доказательствах, подтверждающих либо опровергающих факт занятия подрядчиком деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, отсутствует. В связи с чем применение судами положений Закона о защите прав потребителей представляется необоснованным, считает ВС.
▪
Все по правилам, 2006 — 2025 ©
wts\tg: +7 965 297 45 57
e-mail: aspb.tb@mail.ru
Москва, Молодогвардейская, 15
Москва, Молодогвардейская, 15
