Риск быть привлеченным к ответственности вырос: с этим сталкиваются и руководители, и члены коллегиальных органов управления, и участники, и акционеры.
________март' 2025
________
март' 2025
В последние годы выросло не только количество исков о привлечении топ-менеджеров к ответственности, но и процент их удовлетворения.
Другая тенденция — при оценке крупной сделки суды все чаще ориентируются на качественный, а не на количественный критерий. Появились новые и юридически интересные судебные решения по делам, которые касаются уступки солидарных требований, субсидиарки для руководителей ликвидированных организаций и других важных вопросов.
• фактическое причинение вреда;
• получение выгоды;
• оказание влияния на деятельность должника.
Например, юриста, экономиста или бухгалтера можно привлечь к ответственности, если он специально составил документы, чтобы компания использовала их для уклонения от уплаты налогов.
С обсуждаемыми рисками сталкиваются и руководители, и члены коллегиальных органов управления, и участники, и акционеры. Причем судебная практика уже отошла от формального подхода — теперь привлекают и фактических руководителей, и теневых бенефициаров.
Оснований для такой ответственности два: недобросовестность и неразумность. В качестве синонима «неразумности» логично использовать выражение «неэффективное управление», к которому относятся, помимо прочего, ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью, ее списание, неосмотрительность при выборе контрагента и формулировании условий сделки (например, выдача аванса без обеспечения).
Круг привлекаемых лиц действительно широкий. Теперь топ-менеджеры — это не только руководители и члены коллегиальных органов. К ним относятся и руководители департаментов, управлений, отделов и даже отдельные специалисты, не входящие в круг руководящих сотрудников.
Круг привлекаемых лиц действительно широкий. Теперь топ-менеджеры — это не только руководители и члены коллегиальных органов. К ним относятся и руководители департаментов, управлений, отделов и даже отдельные специалисты, не входящие в круг руководящих сотрудников.
Это идет из закона «О банкротстве». Он определяет контролирующее должника лицо (КДЛ) как лицо, которое вправе давать обязательные указания или иным образом определять действия должника. И если с первой частью все понятно, то ко второй возникают вопросы. Признаки лица, которого можно привлечь к такой ответственности:
• фактическое причинение вреда;
• получение выгоды;
• оказание влияния на деятельность должника.
Например, юриста, экономиста или бухгалтера можно привлечь к ответственности, если он специально составил документы, чтобы компания использовала их для уклонения от уплаты налогов.
Судебная практика развивается не только в части расширения круга лиц, привлекаемых к ответственности.
На лицо, так же, тенденция превалирования качественного критерия над количественным и оспаривании крупных сделок.
До 2024 года суды использовали однобокий подход: сначала проверяли количественный критерий, далее уже смотрели, как сделка повлияла на деятельность компании. Сейчас можно оспаривать более широкий круг сделок. Проще говоря, оспорить теперь можно сделку, которая составляет менее 25% от балансовой стоимости, однако могла, по мнению кредиторов и суда, «существенно и негативно» повлиять на бизнес.
Усилена ответственность руководителей «брошенного» бизнеса. По мнению судов, даже если истец не может обосновать свои требования имеющимися в его распоряжении доказательствами, бывшие руководители контрагента обязаны предоставлять доказательства своей невиновности и убеждать суд, что нет ни вины в их действиях, ни причинно-следственной связи между их работой и неплатежеспособностью компании.
Усилена ответственность руководителей «брошенного» бизнеса. По мнению судов, даже если истец не может обосновать свои требования имеющимися в его распоряжении доказательствами, бывшие руководители контрагента обязаны предоставлять доказательства своей невиновности и убеждать суд, что нет ни вины в их действиях, ни причинно-следственной связи между их работой и неплатежеспособностью компании.
Когда директор уходит в отставку, он должен иметь в личном архиве необходимые для таких случаев доказательства. В противном случае возникнут вопросы к его добросовестности и разумности.
Неустойчива судебная практика и с вопросом о выплате дивидендов, когда суды по-разному применяют существующие в законе нормы. Некоторые руководствуются статьями законов «Об АО» и «Об ООО», запрещая перечислять деньги, если у компании есть признаки банкротства. Другие лишают права на дивиденды только после введения процедуры наблюдения в компании, ссылаясь на положения банкротного законодательства. При этом, признаки банкротства не тотальные, они могут быть временными и возникать по объективным причинам (например, временный кассовый разрыв). Подобный подход становится проблемой: если после исчезновения таких признаков снова прийти в суд из-за тех же дивидендов, то последует отказ, ведь эти требования ранее уже рассматривали.
Также имеется на повестке дня и вопрос доказывания сговора лиц, контролирующих должника. Иногда суды вольно или невольно «помогают» в этом заявителям, прямо указывая на «перспективных» ответчиков, на которых ФНС необходимо представить дополнительные заявления.
Ответственности проще избежать, если не принимать рискованные решения, хотя это сильно тормозит предпринимательскую деятельность.
▪
Все по правилам, 2006 — 2025 ©
wts\tg: +7 965 297 45 57
e-mail: aspb.tb@mail.ru
Москва, Молодогвардейская, 15
Москва, Молодогвардейская, 15
