Верховный суд не позволил взыскать долг по письму из электронной почты.____________октябрь' 2026
____________
октябрь' 2026
Верховный суд (ВС) РФ не разрешил заменять расписку о долге копией письма из электронной почты.
Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, разъясняет высшая инстанция.
Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, разъясняет высшая инстанция.
Суть спора
Истец одолжил ответчику деньги своей компании — 9 миллионов рублей — еще в мае 2013 года. При этом на руках у него оказался только протокол осмотра нотариусом электронной почты с письмом, в котором ответчик подтверждает взятый долг и обязуется его вернуть до конца 2018 года. Но подлинника документа у заявителя не было.
При первом рассмотрении дела городской суд в требованиях о возврате долга отказал, апелляция с ним согласилась, но кассация направила материалы на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал. Он исходил из того, что расписка составлена более чем через два года после займа.
По мнению суда, истец не смог доказать ни договорных отношений между сторонами, ни того, что ответчик обязался вернуть деньги, следовательно, он перечислял миллионы добровольно. Также в решении обращается внимание на пропуск срока исковой давности.
Апелляционная инстанция вновь оставила решение без изменения. Но и кассационный суд опять вернул дело на пересмотр.
В ходе третьего круга апелляционная инстанция назначила почерковедческую экспертизу. По ее выводам, подпись в электронном письме выполнена ответчиком. Тогда суд иск все же удовлетворил, а кассационный суд с этим согласился.
Истец одолжил ответчику деньги своей компании — 9 миллионов рублей — еще в мае 2013 года. При этом на руках у него оказался только протокол осмотра нотариусом электронной почты с письмом, в котором ответчик подтверждает взятый долг и обязуется его вернуть до конца 2018 года. Но подлинника документа у заявителя не было.
При первом рассмотрении дела городской суд в требованиях о возврате долга отказал, апелляция с ним согласилась, но кассация направила материалы на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции снова отказал. Он исходил из того, что расписка составлена более чем через два года после займа.
По мнению суда, истец не смог доказать ни договорных отношений между сторонами, ни того, что ответчик обязался вернуть деньги, следовательно, он перечислял миллионы добровольно. Также в решении обращается внимание на пропуск срока исковой давности.
Апелляционная инстанция вновь оставила решение без изменения. Но и кассационный суд опять вернул дело на пересмотр.
В ходе третьего круга апелляционная инстанция назначила почерковедческую экспертизу. По ее выводам, подпись в электронном письме выполнена ответчиком. Тогда суд иск все же удовлетворил, а кассационный суд с этим согласился.
Позиция ВС РФ
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает и саму передачу, и возникновение заемных отношений, указывает ВС РФ.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает и саму передачу, и возникновение заемных отношений, указывает ВС РФ.
Между тем в этом деле истец ссылается на электронную копию расписки, обращает внимание высшая инстанция.
Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, отмечает ВС со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ о допустимости доказательств.
Письменные же доказательства, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, напоминает высшая инстанция.
«Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений», — подчеркивает ВС.
Вопрос о подлиннике суды обсуждали неоднократно, но истец не смог представить ни подлинник, ни нотариально заверенную копию расписки, у него в наличии есть лишь заверенный скриншот электронной почты. При этом ответчик последовательно отрицал, что составлял расписку и передавал ее истцу, констатирует коллегия.
По ее мнению, суд первой инстанции все необходимые обстоятельства установил и закон применил правильно.
В результате Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Обстоятельства, которые по закону подтверждаются определенными средствами доказывания, иными доказательствами подтверждать нельзя, отмечает ВС со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ о допустимости доказательств.
Письменные же доказательства, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии, напоминает высшая инстанция.
«Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений», — подчеркивает ВС.
Вопрос о подлиннике суды обсуждали неоднократно, но истец не смог представить ни подлинник, ни нотариально заверенную копию расписки, у него в наличии есть лишь заверенный скриншот электронной почты. При этом ответчик последовательно отрицал, что составлял расписку и передавал ее истцу, констатирует коллегия.
По ее мнению, суд первой инстанции все необходимые обстоятельства установил и закон применил правильно.
В результате Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
▪
Все по правилам, 2006 — 2026 ©
